Признаки либеральной. Новый либерализм в России

Почему в России либерализм непопулярен.

Действительно, почему? Вроде как примеры развитых западных государств с высоким уровнем жизни должны доказывать, что эта система прогрессивная. Тем не менее слова “либерализм”, “либерал” в России стали практически равны оскорбительным. Даже специально понятие такое придумали, как можно более обидное, – “либераст”.

Причём негатив в сторону либерализма идёт, в том числе, с телевизионных каналов, которые у нас, по большей части, принадлежат государству. Либералами называют всяких оппозиционеров-фриков, на их примере показывая, дескать, каково лицо либерализма.

Объяснение этому найти, конечно же, вполне возможно. Вот, допустим, есть Россия и есть Западная Европа. Если в Европе выше уровень развития, то, получается, что их система управления более передовая. Ну, значит, надо перенимать их опыт и внедрять его у нас (естественно, учитывая особенности России).

Но дело в том, что это совершенно невыгодно российской власти. Внедрение либеральных систем требует снижение власти центра и повышение влияния местных органов самоуправления, снижения влияния государства в экономике, стимулирование повышения инициативы населения, создание действительно независимой правоохранительной и судебной системы и т.д. и т.п.

Невыгодно это нашей политической элите естественно не потому что они такие злобные и специально всё делают, лишь бы ухудшить жизнь населения. Нет, и президент, и премьер и даже депутаты с сенаторами только за, если бы уровень жизни в России повышался. Но они хотели бы, чтобы уровень экономики повышался бы как-нибудь сам по себе, без каких-либо значительных реформ.

Внедрение либерализма угрожает полностью разрушить действующую систему власти с её устоявшимися элитами, поскольку неизбежны радикальные реформы во всех сферах. А при выборе между сохранением власти и прогрессом элита всегда выберет власть.

В связи с этим, чтобы как то объяснить населению, почему Россия не внедряет у себя очевидно прогрессивные идеи, беря пример с Европы, идея либерализма у нас активно демонизируется. Поскольку российскую экономику, науку, уровень жизни и т.п. поставить в пример нельзя, раздувается тема якобы загнивающей Европы, в которой вокруг сплошные геи и нелегальные эмигранты. Противопоставляется это развитием у нас т.н. “традиционных ценностей” с повсеместным строительством православных храмов и внедрением основ православной культуры в школьную программу.

По той же причине всех сторонников западной системы управления в государстве сразу записывают в членов пятой колонны Запада, которые, естественно, действуют исключительно в интересах НАТО.

К сожалению, для России это вообще характерно. Наша страна на протяжении практически всей своей истории активно сопротивлялась “тлетворному влиянию Запада” и многократно от этого страдала.

FAQ: Особенности либерализма в России

7 фактов о понятии либерализма, его зарождении в России и особенностях русских либералов

Dennis Jarvis

1. Трансформация понятия либерализма

Либерализм менялся вместе с представлениями о правах человека. Одно дело классический английский либерализм конца XVIII — начала XIX века, либерализм эпохи Адама Смита, когда можно было говорить о том, что государство — это «ночной сторож». Тогда было всего три базовых естественных права у человека, на которые государство посягнуть не могло: право на жизнь, право на свободу, право на собственность. Это в своих трудах доказывал Джон Локк. Потом Т. Джефферсон немного видоизменил данную формулу. Но все равно оставалось три неотъемлемых права человека, и это не так много. Задача государства действительно была довольно-таки скромной: быть ночным сторожем, который выполняет общественно важные функции, но при этом его никто не видит.

Для конца XIX века постановка вопроса была совершенно другой. Тогда утверждалось, что у человека не три права, а великое множество. В конце концов, у него есть не просто право на жизнь, а право на достойную жизнь. А это возможность получения медицинского обеспечения, образования, досуга. И за все это отвечает государство, которое уже не может быть просто «ночным сторожем». Его функции уже существенно шире, и оно будет вмешиваться в частную жизнь человека. Но это не будет противоречить либерализму, который сильно изменился к концу XIX века. Показательно, что его сторонники доказывали: собственность — это не «священная корова», на которую невозможно посягать. Ведь собственность — это не только право, но и обязательства человека. Государство же, по мнению либералов того времени, обязано регулировать экономические отношения.

2. Рождение либерализма в России

Либерализм зародился в России, конечно же, позже, чем в Европе. Не в XVII или XVIII веке, даже не в первых десятилетиях XIX века.

Очень важно различать: одно дело либералы, а другое — либерализм. Либералы были в России и в XVIII столетии, а либерализм требует не только людей и идей, но и определенную среду, в которой эти идеи будут развиваться. Такая среда в России возникла в 1830–1840-е годы вместе со становлением системы университетского образования, появлением соответствующей инфраструктуры — журналов, клубов, кружков, салонов.

На первых порах не обязательно было говорить о либерализме, достаточно было намекать на него, как это будет делать в своих лекциях Т. Н. Грановский. Что он сказал либерального? Его лекции были посвящены отнюдь не России, а западноевропейским реалиям. Оставалось угадывать, что он хотел сказать. Когда Грановский говорил о Великой французской революции, он намекал на Россию. Когда он говорил о Реформации в Германии, он тоже намекал на Россию и на будущие преобразования в ней. На его лекции сходилась публика, она слушала Грановского и аплодировала ему. Это были отнюдь не только студенты.

3. Становление классического русского либерализма

Ситуация менялась в 1850-е, 1860-е годы, когда публика уже не умещалась в университетской аудитории. Теперь она читала толстые журналы, из которых узнавала четкую и ясно артикулированную позицию русских либералов. Они были представителями классического русского либерализма. Среди них были Б. Н. Чичерин, К. Д. Кавелин и чуть позже А. Д. Градовский. Классический русский либерализм будет совсем не похож на английский классический либерализм. Ведь он возник в российской среде и будет соответствовать российским реалиям.

4. Особенность русских либералов

В нашем представлении либерал — это обязательно человек, склонный ограничивать государственную власть, а русские либералы, наоборот, этатисты, убежденные сторонники сильной государственной власти. В нашем представлении либерал — это в обязательном порядке сторонник конституции и ограничения верховной власти, президентской или императорской, как в начале XX века. Но для России это тоже было не всегда так: Б. Н. Чичерин и К. Д. Кавелин были убежденными сторонниками сохранения самодержавия — по крайней мере, на ближайшее будущее. И получается удивительная картина: русские либералы — противники конституции и сторонники жесткой государственной власти. Они вполне принимают пушкинскую позицию, согласно которой в России единственный европеец — это правительство, хотя бы в силу того, что нет социальной среды, которая могла бы воспринять либеральные идеи. А точнее, эта социальная среда на вершине политического Олимпа. Это прежде всего верховная власть. На нее надо рассчитывать, и она будет проводить в России либеральные реформы. Если же собрать парламент, в котором будет множество помещиков, можно ли либералам сделать на него ставку? Ответ очевиден. И он отрицательный.

Конечно же, ситуация менялась и в дальнейшем. И результатами Великих реформ было существенное расширение круга тех лиц, которых с условностью можем назвать представителями русского общества. Это были те, кто читал газеты и журналы, — благодаря им тиражи неуклонно росли. Это были те, кто посещал различные кружки, союзы, а потом и политические партии. Эта среда изменила лицо русского либерализма.

5. Новый русский либерализм

Русский либерализм конца XIX — начала XX века уже совсем другой. Он одной ногой стоит в русском земстве и городском самоуправлении, а другой — в университетах. В общем-то, как и прежде. Но теперь он был ориентирован на политическое действие — на борьбу за власть. Конечно, это не просто борьба за власть, а борьба за реализацию определенных идей, идеалов. Новый русский либерализм искал себе союзников и находил их не среди консерваторов, а, скорее, среди социалистов, левых радикалов. Появились политические партии, которые переосмыслили либеральную доктрину. Их теоретики предположили, что будущее за широкой социальной реформой. Они признали необходимость отчуждения земли, ее национализации, необходимость существенного ограничения верховной власти, принятия конституции, предполагающей гарантию прав личности вне зависимости от национальной, конфессиональной и сословной принадлежности. Новый либерализм отчасти основывался на синтезе социалистической и либеральной доктрины.

6. Политическая программа партии кадетов

Новая генерация русских либералов нашла свое отражение в партии кадетов и ее политической программе.

Партия кадетов представляла левое и в то же время наиболее значимое крыло русского либерального движения. Есть исследователи, которые полагают, что только кадеты (может быть, вместе с прогрессистами) и были либералами. Относительно же октябристов они не столь уверены. Даже не соглашаясь с этой точкой зрения, надо иметь в виду, что кадеты играли первую скрипку в русском либерализме начала XX века.

Любопытно, что в России они побаивались использовать слово «либерал», не желая вызывать ненужных ассоциаций. П. Н. Милюков, только лишь выезжая за пределы страны, вспоминал это имя. И все же кадеты представляли собой либеральную силу. Что же она предлагала?

Тут можно выделить три узловых вопроса. Первый вопрос — политическая реформа. Они ее видели прежде всего в создании политической модели наподобие той, что имела место в Великобритании. Монарх должен царствовать, но не управлять, а во главе страны должно оказаться представительное учреждение — парламент, который бы и формировал правительство.

Второй важный вопрос — это реформа государственного устройства страны. Русские либералы в целом были противниками федерализма. По их мнению, Россия должна была оставаться единой и неделимой, унитарным государством. Эту позицию разделяли и кадеты, и октябристы. Конечно, следовало дать права окраинам — культурную автономию: право ходить в национальную школу, изучать родной язык, исповедовать религию предков. Политические права должны были быть предоставлены лишь Польше и Финляндии, своеобразным регионам Российской империи.

И третий любопытнейший момент, характерный для программы кадетов. Речь идет об аграрной реформе, предполагавшей прежде всего отчуждение частновладельческих земель в пользу крестьян. Задумывалось создать земельный государственный фонд, который распределялся бы между крестьянами. Землю бы они получали не на правах собственности, а во временное владение: лишь пока вы работаете, вы будете пользоваться этими угодьями. Естественно, помещики должны были получить возмещение за утраченную землю, но, как говорили кадеты, «по справедливой оценке», не по рыночной цене. И, конечно, это было бы принудительным отчуждением.

7. Русские либералы начала ХХ века: интеллектуальный взлет и политическое падение

Может возникнуть как будто бы справедливый вопрос: какой же это либерализм? На самом деле нужно понимать, что это либерализм нового типа, XX столетия. Примерно в это же время будут происходить масштабные экономические преобразования в Великобритании, связанные с именем Ллойд Джорджа, или во Франции, где реформы проводило правительство Клемансо, или в Италии, где до сих пор памятно имя Джолитти. Эти европейские политики решали ту же самую задачу: ограничивали право на собственность, дабы обеспечить социальные гарантии широким кругам населения. Это была позиция европейских либералов. Это было складывание новой либеральной доктрины, из которой потом вырастет и концепция социального государства. Русские либералы находились в контексте мировых тенденций и ни в коем смысле не забегали вперед.

Но либерализм — это не только идеи, это еще необходимая социальная среда для их восприятия. В России она была явно недостаточной. И здесь коренилась проблема. Почему либералы рассчитывали на левых в период политического кризиса июня-июля 1906 года, когда можно было надеяться на формирование кадетского правительства? Почему они получили столь небольшой процент на выборах в Учредительное собрание в 1917 году? Ограниченность социальной среды не давала возможности реализоваться либеральной концепции. В этом и была причина того, что идеи так и остались идеями.

Как победить либерализм в России, разрушающий страну

Проблема 2024: как осуществить курс «сильный путин» и победить псевдолиберализм

Автор – Александр Халдей

До выборов и смены Верховной власти в России ещё пять лет, но переходный период уже начался, обнажив скрытые проблемы

Политтехнологи говорят, что предвыборная борьба за следующие выборы начинается в день окончания выборов предыдущих. Никакого зазора во времени не существует, на раскачку и, как говорил папаша-Мюллер, на «раскачивание на люстре», времени нет. Побеждает тот, кто начитает первым. Именно потому борьба за то, что будет после 2024 года, началась сразу после победы Путина на президентских выборах-2018.

Нет ничего удивительного, что активизация всех сил, заинтересованных в изменении политической системы в России, началась уже в 2019 году. Именно для того, чтобы подготовить почву для перемен, которые должны быть организованы после 2024 года, требуется переходный период. Если заранее не подготовить всё необходимое, нужных перемен может и не произойти. Поэтому фальстарта тут уже не будет.

Содержание перемен определяется вызовами, стоящими перед Россией. Это, прежде всего, исчерпанность прежней экономической модели, возникшей в России в 1993 году, для обслуживания которой была создана нынешняя политическая система. Конфликт с Западом перестаёт казаться недоразумением и каким-то случайным эксцессом. Всё яснее становится факт, что Россия вступила в полосу длительного глубочайшего конфликта с Западом, который будет оказывать на Россию возрастающее и тотальное давление – экономическое, военное, политическое, информационное. Все виды давления будут применяться комплексно и одновременно.

При этом фактом становится то, что Россия заражена ментально внедрёнными извне идеями и на всех этажах власти и общества пропитана агентурой западных стран, которая внимательно фиксирует все наши слабости и информирует о них своих хозяев. Никакого эффективного противодействия пятой колонне не осуществляется по причине того, что она встроена в политически систему, является её неотъемлемой составной частью и защищена множеством конституционных норм и неформальных договорённостей.

Невозможно бороться за информационную безопасность, когда вся журналистика в России существует по самому либеральному в мире закону о СМИ. Никакие средства борьбы с политическими структурами поддержки госпереворота невозможны, пока сама власть охраняет Гугл и Твиттер, которые в Гонконге, Москве или Екатеринбурге свободно размещают на правах платной рекламы объявления о месте и времени сбора штурмовиков, а в России глушит любые заметки патриотического характера как политический экстремизм. И при этом никакого наказания за такие действия не получает.

Невозможно противостоять структуре Майдана, когда в России чиновники оказываются агентами американских или английских разведок, финансовая система спокойно переводит деньги на мятежи, определённые СМИ совершено безнаказанно распространяют призывы к беспорядкам, а определённые политики охраняют эту систему и спокойно вербуют в свои ряды молодёжь, натравливая её на оппонентов во власти.

Невозможно противостоять внешним вызовам, когда определённая группа элиты, осевшая в экономической власти, своими действиями создаёт затяжной экономический кризис, для выхода из которого требуется смена государственного механизма, что создаёт угрозу его обрушения. Так началась организованная Англией Великая Французская революция.

Напомню – тогда Франция вела долгую борьбу с Англией за заморские колонии. Англичане победить не могли, но сумели спровоцировать столкновения Франции с Польшей и Австрией и Пруссией. Ситуация очень похожая на нашу, только вместо Австрии сейчас Украина, а вместо Пруссии – Германия. В результате этой борьбы казна Франции опустела, и Людовик XVI решил провести налоговую реформу, на что ему потребовалась поддержка общества.

Французская Перестройка должна была вылиться в созыв Генеральных штатов (что-то вроде парламента или Съезда народных депутатов СССР). Вместо перестройки наступил хаос: споры по регламенту и процедурам так затянулись, что третье сословие в виде дворян и духовенства объявило о создании Национального собрания (двоевластие).

Так закончилась Великая Франция и на её месте возник управляемый из Лондона (а теперь из Вашингтона) вассал, где Троянским конём стали организованные из Англии масонские структуры (пятая колонна Франции). Из этого положения Франция не вышла до сих пор.

Надо подчеркнуть, что расколу во Франции помогла её борьба с Голландией, где католики сцепились с протестантами. Так как Франция была католической, то вся поддержка Англии досталась протестантским структурам в Голландии и Франции, где проповедовалась свобода.

При этом Англия так прочно оборонялась, что вышла из католического мира, не войдя в протестантский, задавила у себя католицизм железом и кровью и создала свою англиканскую церковь, подчинённую монарху. То есть по части идеологии Англия пошла на подавление пятой колонны, подрыв основ её существования, жёсткую изоляцию и охрану своего информационного пространства, насаждая при этом совершенно противоположное у своего главного врага. И потому она его победила.

Слабый и нерешительный Горбачёв, равно как и такой же Людовик XVI, не смогли решить свои задачи и потеряли государственность и суверенитет своих стран. Россия частично при Путине смогла решить задачу ослабления западной удавки, но полностью задача не решена, и если ничего не предпринимать, то возникает угроза сохранения государственности в тридцатилетней перспективе. Сочетания военного давления с активизацией пятой колонны пассивная и деморализованная либерализмом российская элита не выдержит. Как говорят японцы, лодка не стоит на месте, она или плывёт вверх по течению, или скользит вниз.

Следовательно, главными задачами элиты за обновлённую политическую систему в стремлении сохранить российскую государственность станет борьба с навязанной извне и устаревающей политической системой, не позволяющей решать вопросы экономической, политической и информационной безопасности страны. Политическая безопасность совершенно недостижима при сохранении нынешней структуры российской элиты и сохранения условий её существования и воспроизводства.

Проще говоря, пока Кудрин создаёт власти проблемы (пенсионная реформа), а потом критикует её за них, Греф даёт советы Силуанову, а Орешкин и Набиуллина перепихивают вину за кризис друг на друга, и пока удовлетворённый жизнью Медведев венчает собой всю эту конструкцию, говорить о какой-либо безопасности в России нельзя.

Экономическая слабость мешает России решать вопросы объединения распавшейся страны на новых условиях, а потеря времени лишает Россию всяких шансов на успех интеграции, которая не роскошь, не блажь, а единственное средство обеспечения безопасности страны. А экономическая слабость не позволяет устранить слабость информационную и тем самым устранить слабость политическую.

Особенностью нынешнего периода, превращающей его в переходный, является острая борьба за информационные средства воздействия на общество. Необходимость победить в борьбе за информационные потоки толкает на борьбу за политический ресурс. Полученная позиция должна помочь выиграть экономическую модель, которая позволит нарастить военные возможности.

Поскольку в нынешней ситуации стабильности сложившихся институтов власти никакие изменения в экономическом механизме невозможны, то борьба за экономику становится борьбой за политику, где первое условие – борьба за информацию. Новая реальность после выборов-2024 не возникнет, если её не готовить заранее.

По этой причине можно констатировать, что в России заканчивается период стабильности – идущая с 2000 года «заморозка», и начинается переходный период, где в условиях конкуренции разные политические силы вступили в борьбу за приемлемую для них политическую модель будущего. Победят те, кто будет действовать так, как действовала Англия в борьбе с Францией – жёстко, авторитарно и решительно.

Всякая борьба за расширение демократии сегодня в России есть ширма для расширения возможностей финансируемой врагом оппозиции. Если бы Англия была католической демократией, её бы давно не было. Именно потому, что власти Британии жестко подавили внутреннюю оппозицию на фоне войны с Францией, власть устояла, а вот во Франции, которая допустила разгул либерализма, произошла революция, и война Британии была проиграна.

Новая попытка либерализации России окончится её развалом. Если Россия обладает политическим классом, реально оценивающим вызовы времени и понимающим свои задачи, содержанием переходного периода станет маневрирование с целью недопущения нового либерального сценария России на следующие четверть века. В этом случае они могут стать для России последними.

Проблема России – либерализм: признаки настоящего российского либерала

Андрей Фурсов – Конец либерализма

Фёдор Михайлович Достоевский о либералах западниках

Более подробную и разнообразную информацию о событиях, происходящих в России, на Украине и в других странах нашей прекрасной планеты, можно получить на Интернет-Конференциях, постоянно проводящихся на сайте «Ключи познания». Все Конференции – открытые и совершенно безплатные. Приглашаем всех просыпающихся и интересующихся…

Источники:

http://zen.yandex.ru/media/id/5c4024db04bcd000ab92f7ac/5c600bfa93746600ac4e70d7

http://postnauka.ru/faq/33822

http://xn—-ctbsbazhbctieai.ru-an.info/%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%B8/%D0%BA%D0%B0%D0%BA-%D0%BF%D0%BE%D0%B1%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%82%D1%8C-%D0%BB%D0%B8%D0%B1%D0%B5%D1%80%D0%B0%D0%BB%D0%B8%D0%B7%D0%BC-%D0%B2-%D1%80%D0%BE%D1%81%D1%81%D0%B8%D0%B8-%D1%80%D0%B0%D0%B7%D1%80%D1%83%D1%88%D0%B0%D1%8E%D1%89%D0%B8%D0%B9-%D1%81%D1%82%D1%80%D0%B0%D0%BD%D1%83/